890FXA-UD7 kontra CrossHair IV Formula, X6 1090T-vel - az AMD visszavág? - 5 / 8 oldal

Tesztkonfigurációnk a következő elemeket tartalmazta:

Alaplapok:
- GIGABYTE GA-X58A-UD9
- ASUS Rampage III Extreme
- ASUS CrossHair IV Formula
- GIGABYTE GA-890FXA-UD7
Processzor:
- Intel Core i7 980X Extreme Edition 3,33 GHz ES
- AMD Phenom II X6 1090T 3,2 GHz ES
Processzorhűtő:
- Scythe Grand Kama Cross
Memória:
- Kingston HyperX T1 1600 MHz 9-9-9-24 2 × 2 GB
Merevlemezek:
- HITACHI 160 GB SATA2 (HDS721616PLA380)
- Samsung 200 GB SATA2 (SP2004C)
Videokártya:
- GeForce GTX 480
Tápegység: Xigmatek NRP-HC1501 1500 W
Szoftverkörnyezet:
- Windows 7 RTM 64 bit Ultimate HUN
- Intel INF 9.1.1.1019
- NVIDIA GeForce 257.21 WHQL x64
- Realtek HD Audio 2.49 Driver
Megjelenítő: ASUS 24T1 TV Monitor

Megjegyzés a grafikus tesztekhez:

Sajnos e cikk grafikus méréseit nem tudjuk összevetni az "X58A-UD9 kontra Rampage III Extreme, i7 980X-szel hajtva – kié a korona?" írásban szereplő Inteles rendszerek eredményeivel, mivel az Core i7 konfigokban két darab GeForce GTX 480 szolgáltatta a 3D-s erőt, AMD-s konfigban az SLI alkalmazására pedig sajnos nincs lehetőség, így csak egyetlen GTX 480-at tudtunk munkára fogni.

A szintetikus mérések esetén (3DMark Vantage, Unigine Heaven Benchmark) a GeForce driver beállításait nem piszkáltunk, minden a gyári konfiguráció szerint futott. A szintetikus mérések után a játékokhoz azonban manuálisan bekapcsoltuk a 16×-os anizotropikus szűrést, mivel számos alkalmazás esetén a programból erre nincs lehetőség, ennek jelenlétét viszont szükségesnek éreztük a mérésekhez.

A teszteket mindkét alaplapban először alapbeállításokkal, ennek megfelelően alapórajelen végeztük el:

GIGABYTE GA-890FXA-UD7

ASUS CrossHair IV Formula

Ahogy látható, az UD7 kilenc tizeddel magasabb alapórajelet állít be a processzornak (200,9 MHz), a CrossHair IV esetében ez hét tized, szóval ilyen szempontból nincs jelentős differencia a két modell között. Érdekes még az is, hogy a CrossHair IV jóval alacsonyabb alapfeszültséget állított be az 1090T-nek, és mivel 1,296 V-tal is stabil volt a rendszer, megkérdőjelezhető a 890FXA-UD7 1,472 V-os értékének szükségessége, persze ebből adódóan feszültségmódosítás nélküli tuningban a GIGABYTE alaplappal valószínűleg tovább jutnánk, mint az ASUS deszkával (hasonló jelenségnek lehetettünk tanúi az Inteles csúcslapokat bemutató tesztünkben is).

Tuning

Természetesen az AMD csúcslapok esetén sem akartuk tuning nélkül prezentálni a cikket, ezért próbálkozni kezdtünk, először az CrossHair IV Formulával. A cél a 4 GHz elérése volt, mely ugyan sikerült is, ám valahogy nem akart stabilnak bizonyulni. Nem csüggedtünk, átpakoltuk a proccot a 890FXA-UD7-be, beállítottuk a szükséges feszültség és frekvenciaértékeket (amelyeket egyébként Over@locker886 javasolt számunkra), és úgy tűnt, minden rendben, a konfig stabil, melyről egy Intel Burn Test lefuttatásával nyertünk tanúbizonyságot.

Örültünk a 4 GHz elérésének, hiszen a 980X-et is ennyin toltuk meg előző alaplapos cikkünkben, így úgy gondoltuk, láthatjuk mire képes a két ellenlábas tuningolva, azonos frekvencián. Neki is kezdtünk a tesztprogramok lefuttatásának, de a számok láttán egyre rosszabb érzés kezdett eluralkodni rajtunk. Hogy miért? A válasz egyszerű. A kapott eredmények messze alulmúlták az alapórajelen tapasztalt teljesítményt, nagyon-nagyon sokszori próbálkozásra is. Az okot nem tudtuk megfejteni, annyi bizonyos, hogy bár az Intel Burn Test lefutott és ily módon stabilnak tűnt a rendszer, valami még sem klappolt. Ezt bizonyította az is, hogy például amikor Cinebench alatt a CPU terheltségét Everesttel monitoroztuk, ezt tapasztaltuk:

Örömünk így szomorúságba fordult, egyértelmű, hogy az alacsonyabb pontszámú, problémás eredményeket nem lett volna értelme szerepeltetni, ezért sajnos mérés szintjén a tuning kimaradt, és a két alaplap alapórajelen versenyzett egymással.

A mérésekhez használt alkalmazások: